Wikipedia is ongeneeslijk krankzinnig

Bij wikipedia weten ze steeds op de lachspieren te werken


Momenteel loopt er een enquête om te beslissen of geschreven mag worden dat Friedrich Nietzsche al dan niet ongeneeslijk krankzinnig is.

Wikipedia:Opinielokaal/Friedrich Nietzsche was ongeneeslijk krankzinnig

Let vooral op de sérieux waarop de stemmers hun stem onderbouwen.

Mij lijkt het eerder dat wikipedia zelf ongeneeslijk krankzinnig is

De dingen die je leert op de Nederlandstalige Wikipedia - Station Brussel-Kapellekerk

Ik verzin dit niet, dit is hoe de "encyclopedie" Wikipedia het Brusselse station Kapellekerk in 2008 omschreef (link naar artikel versie 2008) dankzij een gebruiker die enkel maar artikels schreef over treinen en treinstations. Je zou verwachten dat Sheldon Cooper aan het werk was, maar de auteur was deze Walibiboy:

Door de uit de hand gelopen graffiti, en het gebrek aan toezicht, is het station weinig aantrekkelijk voor de reizigers.

Gelukkig kwam er in 2010 een anonieme gebruiker voorbij, die het artikel een flink stuk verbeterde. Sindien las je het volgende:

Door de uit de hand gelopen graffiti, het gebrek aan toezicht en de beperkte treindienst was het station weinig aantrekkelijk voor de reizigers. Inmiddels is het station zelf vrijwel helemal wit geschilderd, en is bijna al de graffiti hierdoor verwijderd.

Het kon echter nog beter vond een zekere Wester diezelfde dag nog. Waarna dit te lezen viel:

Door de uit de hand gelopen graffiti, het gebrek aan toezicht en de beperkte treindienst is het station weinig aantrekkelijk voor de reizigers. Regelmatig worden de muren overschilderd om de graffiti te bedekken. Meestal duurt het echter niet lang voor de situatie weer even erg is al ervoor.

Kon neutraler vond MichielDMN een kwartiertje later, toen werd het definitief dit:

Laten we nooit het belang van wikipedia voor de menselijke kennis onderschatten

Wikiklaas is een klasbak !

Er zijn verschillende wikipediagebruikers waar Wikiklaas niet mee overweg kant. Uiteraard ligt dat steeds aan die gebruikers en niet, zelfs niet een héél klein beetje, aan Wikiklaas zelf.

En wat doe je dan ?

Je begint de encyclopdie te verstoren.

Om internettrolls tegen te houden, hebben bepaalde gebruikers het recht om IP-adressen van gebruikers te controleren, onder meer om te bekijken of er gewerkt wordt met dubbelnicks.

Wikiklaas vroeg een dergelijke check tegen een gebruiker (Peter B) die - komt ie - humor ! - een dubbelnick zou zijn van de gebruiker Droogstoppel. Lacheuh. En natuurlijk een klinkklare persoonlijke aanval. Het soort aanval waarvoor gebruikers die niet tot de inner crowd behoren meteen een tijdelijke block aan het been zouden krijgen.

Een maand later maakte Wikiklaas deze pagina aan onder de interne rubriek onzin: Groningen. Jawel, een hele pagina aanmaken om een persoonlijke vete uit te vechten met Peter B, een gebruiker uit ... Groningen.

We moeten er niet aan twijfelen: het Natuurhistorisch Museum Maastricht heeft met Wikiklaas een klasbak in huis gehaald.

Consistentie. Een overbodigheid volgens MoiraMoira (Mimy Sluiter)

• Stel je voor dat er een succesvolle Belgische rockgroep (Balthazar) is die een jaartje een pauze neemt.
• Stel dat drie bandleden tijdens die pauze, elk hun solo-album uitbrengen (nl. J. Deprez, Zimmerman en Warhaus)
• Stel dat alle drie die soloprojecten een hitparadenotering bereiken

Welk van volgende stellingen klinkt dan het meest logisch ?

1. geen van die drie soloprojecten verdienen een eigen wikipedia-pagina
2. alle drie die soloprojecten verdienen een eigen wikipedia-pagina
3. Twee soloprojecten verdienen een eigen wikipedia-pagina, het derde soloproject moet worden gewist want dat is niet-encyclopedisch

Aangezien we te maken hebben met de Nederlandstalige wikipedia, is het juiste antwoord natuurlijk ... C !

• de wikipedia pagina van Warhaus
• de wikipedia-pagina van J.Deprez
• de gewiste wikipedia van Zimmerman

Welkom op de Nederlandstalige wikipedia. Consistentie is duidelijk niet vereist.

Merk ook op hoe de persoon die de pagina nomineerde (MoiraMoir oftewel Mimy Sluiter) Zimmerman "ne" (oftewel "niet encyclopedisch") noemt. Er is echter iets heel geks aan de hand met die nominatie. MoiraMoira plaatste volgend bericht: 

ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Zimmerman (band). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's-lijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op "Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst", "Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen", "Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia".

Nou, er bestaat dus een criterium dat vastlegt aan welke criteria een artikel moet voldoen om relevant te zijn voor de encyclopedie. Klinkt logisch, aangezien het net onredelijk is te stellen dat niet elke schoolbandje dat ooit bestond ook moet opgenomen worden in de encyclopedie.

Voor "band en artiesten" worden op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp volgende relevantiecriteria opgenomen:

Wel (overal waar band staat, kan ook artiest staan):

• Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben.
• (...)

Niet:

• Plaatselijke popgroepjes, bruiloftsbandjes etc.
• (...)

Het album van Zimmerman werd uitgebracht door de grote platenmaatschappij Sony Belgium.
Samengevat:

• MoiraMoira stelt in haar eigen nominatie dat een band die een album uitgeeft bij een grote platenfirma encyclopedisch is
• MoiraMoira noemt een band die voldoet aan voormeld criterium prompt niet-encyclopedisch

Ook hier moet worden geconcludeerd dat op de Nederlandstalige wikipedia consistentie strikt bijkomstig is.

Zo'n Wikiklaas is toch echt wel enorm eerlijk - en EvilFred de bescheidenheid zelve

Wikiklaas is een van de moderatoren die handelen vanit de onderbuik.

een fraai voorbeeld betreft deze pagina: een gebruiker waar Wikiklaas niet van houdt maakte een pagina aan over de band Maskesmachine, een pagina die werd verwijderd (maar gearchiveerd op wikisage)

De zelfbescheidenheid genaamd EvilFred maakte daarop opnieuw een artikel aan over de band (zijn versie: hier), en schreef :

Ik heb maar gewoon een nieuw artikel geschreven, kwalitatief superieur aan het verwijderde artikel. Eén die de relevantie van de band onomstotelijk aantoont en waar geen twijfel over de behoudbaarheid van kan bestaan.

 Of de relevantie meer werd aangetoond ? Nou, laten we de bronnen eens vergelijken:

Het origineel artikel bevatte volgende bronnen;

1. º Ge kunt et, enola.be 21 september 2007
2. º Maskesmachine, Cutting Edge 23 september 2007
3. º Maskesmachine zeker weten, Trix (muziekcentrum)
4. º Maskesmachine, Kwadratuur

Het artikel van EvilFred bevatte volgende bronnen:

1. Maskesmachine - Ge Kunt Et, cd-recensie op fileunder.nl, 09 december 2007
2. glasbak (be), tragewegen.be
3. Onverbeterlijk kinderachtig, koppig en serieus om te lachen; dat is de maskesmachine, kindamuzik.net, 29 november 2007

Of de relevantie van de band meer werd aangetoond door EvilFred is minstens voor discussie vatbaar, zijn artikel bevatte in ieder geval niet meer bronnen (integendeel) noch waren de bronnen die hij gebruikte hoger aangeschreven dan de bronnen in het oorspronkelijke artikel.

Wikiklaas liet hierop zijn onderbuikgevoelens met een vette knal eruit en nomineerde de pagina die werd geschreven door EvilFred opnieuw, omwille van volgende redenen:

Poging van zelfde auteur om een eerder verwijderd artikel opnieuw aan te maken; nog steeds irrelevante bronnen, slecht geschreven en weinig informatief

Zoals aangehaald was EvilFred niet de oorspronkelijke auteur. dat klopt dus al niet.

Wikiklaas stelt in de nomatie dat de pagina ondermaats is. Je mag dan ook redelijkerwijze verwachten dat Wikiklaas de nominatie van een (naar zijn zeggen) ondermaats artikel behoudt, ook als uiteindelijk blijkt dat de pagina geschreven werd ... door een zijn vriendjes op wiki. Het al dan niet ondermaats zijn van een artikel staat immers los van de auteur. 

De lezer kan al wel raden dat eerlijke Wikiklaas zijn nominatie vlugvlug introk toen hij ontdekte dat het artikel werd geschreven door een friendjeuh.

Het is op wikipedia gangbaar dat wanneer een nominator zijn/haar nominatie intrekt, de nominatie op de nominatielijst wordt behouden maar doorstreept, zodat de historek duidelijk blijft. 

Dat is niet wat supereerlijke Wikiklaas deed.

Wikiklaas werd er om 18u54 op gewezen dat de pagina werd geschreven door EvilFred. Nog diezelfde minuut verwijderde hij de nominatie en ... wiste alle sporen van de nominatiepagina, zodat niet meer zichtbaar zou zijn dat hij de nominatie introk. Dat is uiteraard supereerlijk.

Woodcuttery merkte vervolgens het volgende op:

Ik vind dit toch wel gek. Blijkbaar heeft u het artikel bekeken en was wat u zag reden genoeg voor u om het artikel te nomineren (iets wat ik niet gek vind want de bewering van EvilFreD dat de relevantie van het onderwerp dit keer "onomstotelijk" uit het artikel zou blijken is behoorlijk overdreven, om niet te zeggen onjuist), maar toen u zag dat het door EvilFreD geschreven was haalde u de nominatie meteen weer door. Beoordelen we nu artikelen of auteurs?

Waarna Wikiklaas niet op de kern van de opmerking van Woodcutery antwoordde. Gelukkig gaf hij toch op zijn minst toe dat hij nomineerde omdat hij niet goed had gelezen (bonuspunt hoor!) en reageerde omdat ... hij giftig was (nog een bonuspunt hoor!) 

Het natuurhistorisch museum van Maastricht mag zich gelukkig prijzen met een werkkracht als Wikiklaas ! 

ErikvanB praat graat tegen zichzelf

ErikvanB houdt zich niet enkel bezig met de ukulele (joekelille tis om te gillen)

Erik spreekt af en toe ook tegen zichzelf.

wij zijn blij dat er toch iemand een babbeltje doet met Erik om half 4 in de ochtend.

Edo de Roo, een gerespecteerd lid van wikipedia

ErikvanB is niet de enige die zijn bewerkingssamenvattingen opleukt. Ook Edo de Roo liet zich niet onbetuigd, en wist het volgende neer te pennen:

Aangezien de screenshot niet helemaal duidelijk is ook even in tekstvorm:

• 28 okt 2017 14:05 (wijz | gesch) . . (-182)‎ . . Overleg gebruiker:Edoderoo ‎ (Versie 50265689 van Driehonderd (overleg) ongedaan gemaakt - leentjeleerdelotjelopenopdelangelindenlaan-tomenatatentomatentomatenatvrat)
• 28 okt 2017 14:04 (wijz | gesch) . . (-288)‎ . . Overleg gebruiker:Edoderoo ‎ (Versie 50265711 van Edoderoo (overleg) ongedaan gemaakt - huisvredebreuk - balbreuk - botbreuk - ondeelbare breuk - lachmeunbreuk)

Merk ook op hoe Edoderoo er een dag later in slaagt een dt-fout te maken in een niet-werkwoord, nl. het woord driehonderD, door hem geschreven als DriehonderT.

We moeten er niet aan twijfelen: Edo de Roo is een gerespecteerd lid van de wikipedia-familie.