Zo'n Wikiklaas is toch echt wel enorm eerlijk - en EvilFred de bescheidenheid zelve

Wikiklaas is een van de moderatoren die handelen vanit de onderbuik.

een fraai voorbeeld betreft deze pagina: een gebruiker waar Wikiklaas niet van houdt maakte een pagina aan over de band Maskesmachine, een pagina die werd verwijderd (maar gearchiveerd op wikisage)

De zelfbescheidenheid genaamd EvilFred maakte daarop opnieuw een artikel aan over de band (zijn versie: hier), en schreef :

Ik heb maar gewoon een nieuw artikel geschreven, kwalitatief superieur aan het verwijderde artikel. Eén die de relevantie van de band onomstotelijk aantoont en waar geen twijfel over de behoudbaarheid van kan bestaan.

 Of de relevantie meer werd aangetoond ? Nou, laten we de bronnen eens vergelijken:

Het origineel artikel bevatte volgende bronnen;

1. º Ge kunt et, enola.be 21 september 2007
2. º Maskesmachine, Cutting Edge 23 september 2007
3. º Maskesmachine zeker weten, Trix (muziekcentrum)
4. º Maskesmachine, Kwadratuur

Het artikel van EvilFred bevatte volgende bronnen:

1. Maskesmachine - Ge Kunt Et, cd-recensie op fileunder.nl, 09 december 2007
2. glasbak (be), tragewegen.be
3. Onverbeterlijk kinderachtig, koppig en serieus om te lachen; dat is de maskesmachine, kindamuzik.net, 29 november 2007

Of de relevantie van de band meer werd aangetoond door EvilFred is minstens voor discussie vatbaar, zijn artikel bevatte in ieder geval niet meer bronnen (integendeel) noch waren de bronnen die hij gebruikte hoger aangeschreven dan de bronnen in het oorspronkelijke artikel.

Wikiklaas liet hierop zijn onderbuikgevoelens met een vette knal eruit en nomineerde de pagina die werd geschreven door EvilFred opnieuw, omwille van volgende redenen:

Poging van zelfde auteur om een eerder verwijderd artikel opnieuw aan te maken; nog steeds irrelevante bronnen, slecht geschreven en weinig informatief

Zoals aangehaald was EvilFred niet de oorspronkelijke auteur. dat klopt dus al niet.

Wikiklaas stelt in de nomatie dat de pagina ondermaats is. Je mag dan ook redelijkerwijze verwachten dat Wikiklaas de nominatie van een (naar zijn zeggen) ondermaats artikel behoudt, ook als uiteindelijk blijkt dat de pagina geschreven werd ... door een zijn vriendjes op wiki. Het al dan niet ondermaats zijn van een artikel staat immers los van de auteur. 

De lezer kan al wel raden dat eerlijke Wikiklaas zijn nominatie vlugvlug introk toen hij ontdekte dat het artikel werd geschreven door een friendjeuh.

Het is op wikipedia gangbaar dat wanneer een nominator zijn/haar nominatie intrekt, de nominatie op de nominatielijst wordt behouden maar doorstreept, zodat de historek duidelijk blijft. 

Dat is niet wat supereerlijke Wikiklaas deed.

Wikiklaas werd er om 18u54 op gewezen dat de pagina werd geschreven door EvilFred. Nog diezelfde minuut verwijderde hij de nominatie en ... wiste alle sporen van de nominatiepagina, zodat niet meer zichtbaar zou zijn dat hij de nominatie introk. Dat is uiteraard supereerlijk.

Woodcuttery merkte vervolgens het volgende op:

Ik vind dit toch wel gek. Blijkbaar heeft u het artikel bekeken en was wat u zag reden genoeg voor u om het artikel te nomineren (iets wat ik niet gek vind want de bewering van EvilFreD dat de relevantie van het onderwerp dit keer "onomstotelijk" uit het artikel zou blijken is behoorlijk overdreven, om niet te zeggen onjuist), maar toen u zag dat het door EvilFreD geschreven was haalde u de nominatie meteen weer door. Beoordelen we nu artikelen of auteurs?

Waarna Wikiklaas niet op de kern van de opmerking van Woodcutery antwoordde. Gelukkig gaf hij toch op zijn minst toe dat hij nomineerde omdat hij niet goed had gelezen (bonuspunt hoor!) en reageerde omdat ... hij giftig was (nog een bonuspunt hoor!) 

Het natuurhistorisch museum van Maastricht mag zich gelukkig prijzen met een werkkracht als Wikiklaas !